Schwarz oder Schlips?

Am Münchner Landgericht ist in diesen heissen Tagen laut einer Agenturmeldung ein Anwalt als Verteidiger zurückgewiesen worden, weil er keine Krawatte trug. Die Krawatte sei «Teil der Amtstracht», meinte der vorsitzende Richter, und das Tragen derselben «eine Frage des Respekts vor dem Gericht».


Dass der Schlips etwas mit Respekt zu tun haben könnte, schliesse ich nicht einmal aus. Nach über dreissigjähriger Berichterstattung aus dem Schweizerischen Bundesgericht vermag ich mich an einen einzigen Anwalt zu erinnern, der ohne Krawatte plädierte. Er tat das in der Tat ohne viel Respekt und trat den selbstverständlich Krawatte tragenden Richtern gehörig auf den Schlips. Er wurde vom Kammerpräsidenten förmlich gerügt, aber nicht wegen der fehlenden Halsbinde noch wegen seines Plädoyers. Stein des Anstosses war vielmehr die graue Farbe seines Anzugs, denn das Reglement für das höchste Schweizer Gericht schreibt den Parteivertretern für Verhandlungen keinen Schlips aber «schwarze Kleidung» vor (Art. 48).

Die gleiche Bestimmung gilt übrigens für die Richter selbst. Doch obwohl auch für sie die Krawatte nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist, wagte sich bisher noch keiner mit nacktem Hals in den Gerichtssaal. Viel zu reden gab und gibt dagegen die Frage, ob der Schlips ein Kleidungsstück ist oder ein Accessoire. Gehört die Krawatte nämlich zur Kleidung, müsste sie laut Reglement schwarz sein, und andernfalls dürfte sie in bunten Farben leuchten. Wie so vieles in der Rechtsprechung wurde auch diese Frage nie sauber geklärt. Keiner trägt zwar einen schwarzen Schlips, doch wenn eine Krawatte andere Farbtöne als grau oder silber enthält, wird gemotzt. Ein früherer Abteilungspräsident hatte gar eine ganze Kollektion politisch korrekter Krawatten in seinem Büro. Und wenn der Schlips eines Gerichtsschreibers einen bunten Faden aufwies, wurde er in das präsidiale Büro geschickt mit dem Auftrag, sich dort eine passende Halsbinde auszusuchen.

Logisch ist die am Bundesgericht geltende Krawatten-Ordnung nicht. Entweder ist die Krawatte ein Accessoire und darf daher in beliebiger Farbe leuchten. Oder aber, sie gehört zur Kleidung, und dann hat sie genau so schwarz wie diese zu sein. Daselbst aber versteht das Bundesgericht keinen Spass und schreckt selbst vor verdeckten Ermittlungen nicht zurück. Zumindest in der guten alten Zeit nicht, als ein Abteilungspräsident einmal während des Plädoyers den Weibel damit beauftragte einem hinter dem Anwalt sitzenden Journalisten einen handbeschriebenen Zettel zu überbringen. Darauf stand: «Ist der Anzug des Rechtsanwalts schwarz oder dunkelgrau?». Der Anzug war tatsächlich dunkelgrau, wird kolportiert. Doch der Journalist habe dem Weibel den Zettel mit dem Vermerk «schwarz» zurückgegeben, um eine Unterbrechung der Verhandlung zu vermeiden.